李世民和朱棣，都是历史上比较有名的君王，而且两人都是通过篡位坐上的皇位。李世民通过玄武门之变，杀了自己的兄弟，然后逼迫父亲李渊退位。朱棣发动靖难之役，夺了侄儿朱允炆的皇位。
然而，同样是篡位，后世对李世民的评价，就要比朱棣柔和多了。比如提到李世民，很多人会想起"贞观之治"，后世更是将"秦皇汉武"、"唐宗宋祖"相提并论。可是提到朱棣，虽然也有"永乐盛世"，但人们往往就想到他篡位，然后灭了方孝孺十族。
总的来说，就是李世民获得的负面评价，要比朱棣少得多。那么同样是篡位，为何后世对李世民和朱棣，评价却截然不同呢？
一、环境影响不同
李世民发动的玄武门之变，虽然在当时看起来，场面已经算十分浩大了。可跟朱棣的靖难之役比起来，就更像是一场"家变"。说到底，玄武门之变是作战的地方有限，人数也仅有几千人而已，结束之后，牺牲不会太多，善后工作也好做，对百姓不会产生影响。
可靖难之役，却从朱棣与侄儿之间的战争，变成国家的战争。朱棣是从藩地北平起兵的，一路打到南京，最后坐上皇位。这场仗从建文元年打到建文四年，可想而知，牺牲有多少，对百姓的影响有多大。
二、实际意义不同
李世民虽说弑兄杀弟，但严格意义上来说，他这场仗更多是"夺嫡"，并非"篡位"。因为他没有直接杀了皇帝，即使有逼迫的成分，但最终也是李渊自动禅位。也就是说，李世民的皇位始终是合法继承而来的，只是过程没那么简单。
而朱元璋在临终前，已经将皇位传给皇孙朱允炆，说明朱棣是彻底不可能继位的。可是他却将名正言顺的皇帝赶下台，美其名曰"清君侧"，实际上就是篡位的乱臣贼子。
三、善后方式不同
李建成和李元吉被杀后，李世民马上派尉迟恭去见李渊，李渊问发生了什么，尉迟恭对他说："秦王以太子、齐王作乱，举兵诛之，恐惊动陛下，遣臣宿卫。"
接着李世民对外宣布，所有罪责由李建成和李元吉二人承担，既然二人已经伏法，那么对其他人将既往不咎。不仅如此，李世民还重用了许多李建成的人，就好比魏征。
甚至魏征当着李世民的面还说，要是当初李建成听了他的话，先杀了李世民，就不至于落到今天的结局。要是给其他人听了，恐怕魏征早已人头落地。可李世民不但没有处置他，反而重用魏征。
再看朱棣，他成功之后，对建文旧臣的态度就很强硬了。愿意归顺的，他就继续任用，不愿意归顺了，最终都落得个惨死。他想让方孝孺替自己拟写诏书，方孝孺不肯，还破口大骂。
当初姚广孝劝过朱棣，千万不要杀了方孝孺，因为这样的话，天下读书人的种子就灭绝了。可朱棣在听了方孝孺的辱骂后，早将答应姚广孝的事抛诸脑后。虽说灭方孝孺十族的事，在正史中没有记载，可方孝孺本人是被凌迟处死的，这一点可以肯定。
不仅如此，朱棣还灭了户部侍郎卓敬三族，杀了吏部侍郎练子宁全家151口人。相比二人的善后工作，李世民采取的是宽松政策，朱棣则采取雷霆手段。如此一来，大家自然对李世民更加有好感。
四、政治手段不同
李世民在用人方面，真正做到了用人不疑。魏征原本是李建成的谋士，可李世民重用他之后，从未怀疑过魏征的忠心。即使魏征常常犯颜直谏，有一次还气得李世民想要杀了他。可最终也只是说说而已，更多时候，李世民还是会接受魏征的忠言逆耳。
可朱棣的疑心就很重了，他虽然继续任用解缙、杨士奇、杨溥等人，但解缙后来被害死，黄淮、杨溥也被关进监狱，杨士奇也被朱棣下令，进过锦衣卫诏狱。
二人的执政方式完全不同，相比之下，朱棣的"残暴"就要吃亏得多。就好比清朝的雍正皇帝，即使他对清朝的贡献很大，可采取的方式太过强硬，不被很多人所理解，因此对他在后世的评价影响很大。
五、执政效果不同
李世民的强大在于，他创下的"贞观之治"，甚至令很多人忘掉了"玄武门之变"。他平定了西突厥的战乱，获得少数民族的尊重和支持，被称为"天可汗"，就是全天下共同的君主。
可朱棣虽然几次北征，却始终没有解决蒙古的问题，最终就在遗憾中去世。他决定迁都北京，又给百姓带来很大的负担，加上靖难之役带来的影响，便引发了唐赛儿起义。直到他儿子朱高炽即位后，才慢慢将局势稳定下来。
综上所述，如此对比下来，李世民的负面评价，比朱棣少得多，也就不难理解了。
（参考文献《资治通鉴》《新旧唐书》《明史》《明实录》）