4月16日，红星新闻报道了一起女子因为拒亲嘴被打捅死男子的案件。女子蒙某在与男子发生性交易时，因为拒绝与男子亲嘴等要求遭持续殴打。蒙某情急之下，抓起水果刀捅死了男子，法院以故意伤害罪判处其有期徒刑4年。此事引发网友热议。
广西籍女子蒙某，现年41岁，事发时在重庆租房生活。2023年10月20日中午时分，她像往常一样在巷子里等待"顾客"。此时一位男子到来，经过一番讨价还价后，两人来到了蒙某的出租屋。
发生性关系的过程中，男子要求蒙某接吻不成，其他要求也未能满足，随即恼羞成怒。为了发泄心中不满，男子连续打她的耳光和头部，殴打过程约3到4分钟。随后，男子郑某在屋外与蒙某对骂。
两人的行为引发周围邻居围观，在热心邻居的劝解下，两人偃旗息鼓。本以为这下子矛盾就解决了，不料余怒未消的男子却反身冲进了蒙某的屋内，并且大声叫嚣道"弄死你"。
男子将蒙某踹倒后，冲过来想要继续施暴。蒙某抓起身旁的水果刀对着他就是一刀。男子被捅后将刀拔出，想要捅刺蒙某时，突然就没力了。随着时间的推移，他逐渐没有了气息。
配图需要，请勿对号入座
看到男子躺在地上一动不动，蒙某吓坏了。她立即拨打了110和120电话，静候公安机关和医疗救治人员的来临。经查，男子郑某系因心脏破裂致急性心包填塞死亡。郑某体内检出乙醇成分。
蒙某被抓后，认为自己构成正当防卫。而检察院和法院则持不同看法。最后，一审法院以蒙某犯故意伤害罪，判处其有期徒刑4年。
对于此事，网友们议论纷纷。
有人认为，对方声称要将其打死，已经严重威胁到其生命安全，用刀防卫不为过当。
也有人认为，这女的又不是侠客，想扎哪里扎哪里，慌乱中一刀还可能扎不到呢。个人支持正当防卫。
还有人认为，不要用刀捅人家， 而是随便乱画，降低死亡风险。 只有生命受到致命威胁，才能无限防卫。她只是挨顿打，没有证据显示对方有杀了她的意图。所以并不具备无限防卫的门槛。
配图需要，请勿对号入座
那么，从法律角度如何评价此事呢？
1、女子拒绝男子亲嘴及其他要求是否符合诚信原则的要求？
诚信原则是民事法律关系中的帝王原则，但是必须以合法为前提。女子与男子郑某的行为系违法行为，且违反了强行法的规定，因而是无效行为。无效行为自始无效，当然无效，不受法律保护。
蒙某的反悔，虽出乎众人意料，却也在情理之中。生活充满了变数，而人的情感和选择，更是多变而难以捉摸。她并不是不诚信，只是在面对选择时，她做出了更符合自己内心真实感受的决定。
2、蒙某的行为是否构成正当防卫？
依据《刑法》第二十条第三款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
蒙某的辩护人认为她的防卫行为没有超过必要限度，不构成犯罪，即使属于防卫过当，也可以免予刑事处罚。法院虽认可防卫性质，却认为不法侵害尚未严重危及其人身安全，蒙某用刀捅刺其要害部位，应属防卫过当。
3、该案的焦点问题是蒙某是否可以无限防卫。
对于郑某的暴力行为是否构成对人身的致命危害，客观上要从其打击力度和部位以及是否使用凶器等来判断，主观上则应从矛盾发生的起因以及他的言语等来分析。虽然郑某当时可能说"弄死你"，但极有可能是气话，一般情况下不至于杀人。
不过，在男女双方力量对比严重失衡的情况下，如果一味要求弱势一方精准判断对方的伤害意图和适度防卫，有时难免会让人觉得有苛刻之嫌。本案中，应当结合郑某的打击力度和蒙某是否有足够时间反应来综合判断。
配图需要，请勿对号入座
有人对蒙某的行为表示理解和同情，认为她在遭受持续殴打的情况下，出于自卫而采取了行动，是对自己生命安全的合理保护。也有人认为，尽管蒙某面临威胁，但她仍然选择了以暴制暴，该行为同样具有危害性。
法院以故意伤害罪判处蒙某有期徒刑4年，既是对她的惩罚，也是评判。然而，在道德层面，这个判决引发了许多人的反思。我们是否应该关注个体在面对极端威胁时的自卫？理解和尊重个体在面对暴力时的无奈和选择？对于此事，您怎么看呢？