最新消息，大学生与醉汉冲突事件已提级办理，由多警种成立专案组，并邀请检察机关提前介入监督指导。

很多人认为小超属于见义勇为，因为是在保护女同学时与醉汉发生冲突，其实不准确。根据新闻描述，醉酒男子在栅栏外假装外卖员，骗女同学说是"11点的外卖"，女同学骂了一句后就离开了现场，接着3名醉酒男子在栅栏外挑衅、辱骂。

纵使警方公开学校门口的视频，只要大学生在殴打醉汉的过程中，存在以下几种情况，那就不构成正当防卫，需要承担相应的法律责任。

第一种，如果大学生存在防卫挑拨的行为，那不构成正当防卫。何为防卫挑拨，那就是故意通过言语挑衅、激怒对方殴打自己，而后再以正当防卫为由，趁机对对方实施加害的行为。

通过网传的消息来看，大学生在暑期练过散打，那么大学生是否存在防卫挑拨的行为，应当着重审查。

第二种，醉汉虽然先动手，但危害行为显著轻微，大学生在可以辩识的情况下，直接使用明显的、多余的暴力方式反击，则同样不构成正当防卫。

在这个案件里，由于警方未公布视频，所以我们无法判断醉汉到底是哪种攻击行为，但如果醉汉在倒地以后，大学生仍然有持续的殴打行为，那么这种防卫手段确实过度。

反之，如果确如大学生父亲所言的那样，大学生是被脖子掐着窒息的情况下，迫于无奈的挥出一拳，则是毫无疑义的正当防卫行为。

第三，双方之间是否为互殴。日常实践中，互殴与正当防卫行为具有相似性，但需要注意的是，互殴没有谁先动手、谁后动手之分，双方均应当承担责任。

而判断互殴的关键在于，双方哪一方对冲突的升级具有过错。比如虽然是醉汉有错在先，但双方还停留在口角阶段，这时候大学生的行为直接导致双方之间的争执上升到了动手阶段，那么就是典型的互殴行为。

最后，大学生的行为是否构成正当防卫，不能仅凭一腔热血就抛开法律不谈，也不能只谈法律，不考虑大众朴素的社会主义价值观。