特朗普得瑟不下去了，罕见给中国"特殊待遇"，我商务部通告美国
近日，特朗普签署了一项对所有国家征收10%全球进口关税的法案并立即生效。然而，该法案还没生效多久，特朗普就得瑟不下去了，因为就在美国最高法院公布关税诉讼案裁决结果，判定美国政府依据《国际紧急经济权力法》对相关贸易伙伴加征的对等关税、芬太尼关税等相关关税违法。一边是特朗普无所不用其极的推进关税政策，一边又是最高法院裁定关税违法，显然特朗普政府系统与美国司法系统在关税这一问题上存在明显分歧矛盾。
这背后说明了什么？首先，美国最高法院裁决特朗普关税政策违法，其主要依据是关税属于税收，美国宪法将征税权专属国会，总统不能以"紧急状态"为名，绕开国会立法单方面征收广泛关税。而《国际紧急经济权力法》（IEEPA）的立法原意是应对国家安全紧急状态下的资产冻结、交易限制等，从未授权总统以"紧急状态"为由对全球商品普遍加征关税，因此特朗普目前极力推行的一些关税政策是违法的。从某种程度上看，这既是美国最高法院明确划清红线，是对美国"国会立法、总统执法、司法审查"三权分立原则的重申，对总统单边行政权的强力约束。
其次，对特朗普政府而言，这一裁决抽走了其第二任期"关税政策"的核心法律支柱，也就是以紧急状态快速实施全球关税的路径被堵死。这意味着特朗普通过IEEPA 绕过国会、快速推出覆盖全球的关税，被视为贸易战的"快捷键"，如今这一"快、猛、全覆盖"的行政手段彻底失灵。对全球贸易而言，这一裁决是对美国单边关税大棒的重要约束，削弱了美国以"紧急状态"为借口破坏多边贸易规则的能力，客观上为多边贸易体系、全球贸易稳定提供了一定保障，也向其他国家传递信号：美国的单边贸易行动并非无懈可击，可通过法律与规则路径制衡。
另外，这次裁决体现了美国最高法院内部的政治立场分化，也反映美国国内对总统单边权力扩张的深度分歧。一方面，企业、12个州政府长期起诉该关税政策，认为其损害商业利益、违反分权原则，这次胜诉是司法对行政的有力制衡，也强化了"司法审查总统贸易政策"的先例。另一方面，特朗普迅速宣布将依据《1974年贸易法》第122条推出新的10%全球关税，誓言"不后退"，显示其仍会通过其他法律工具推进保护主义，美国国内围绕"总统贸易权边界"的政治博弈将持续升级。
最后，美国最高法院这一裁决既体现美国三权分立制度的"自我纠错"能力，即司法能约束行政越权、维护宪法分权底线，同时也暴露美国保护主义的深层韧性，即便核心路径被堵，行政部门仍会寻找其他法律工具推进保护主义。这么来看的话，可以预见的是，美国贸易政策的不确定性不会消失，但单边行动的"野蛮生长"将受到更严格的制度约束，不排除未来美国贸易战更可能以"程序合规、法律授权"的形式出现。
虽然现在美国最高法院裁定特朗普的"对等关税"政策违法，这让特朗普政府失去了一个关键的对华谈判筹码，但就美国对我国加征的关税而言，特朗普还是给了我国"特殊待遇"，因为除了"对等关税"外，还有不属于"对等关税"的"301关税"，税率25%；以及大量针对特定产品，比如钢铝的高额关税。针对这种情况，我国商务部也是再次通告美国，"中方一贯反对各种形式的单边加征关税措施，反复强调贸易战没有赢家，保护主义没有出路"，并"敦促美方取消对贸易伙伴加征的有关单边关税措施"。
从商务部的回应不难看出，我们再次明确并强化了反对单边主义的原则立场，同时借美方内法裁决的契机，从"国际规则"与"美国内法"双重维度否定特朗普政府关税政策的合法性。将特朗普政府的保护主义措施置于"双重违法"的框架下批判，既呼应了美国国内的司法制衡结果，也站在多边贸易体系的道义制高点，进一步夯实了自身立场的合法性，同时再次强调"贸易战没有赢家""合则两利、斗则俱伤"，这就是在向美国传递清晰的谈判信号：零和博弈的保护主义之路走不通，回归互利共赢才是唯一正解。