"强厄尔尼诺频发是大势所趋"这个说法的源头，是2026年8月27日密歇根大学在《科学》期刊发表的一项千年珊瑚古气候研究。但把研究结论二次演绎成"大势所趋"这四个字，并直接引爆全网讨论的，是2026年9月3日晚上22点南方周末发布的同主题整合报道。

这中间隔了整整一周。

原研究到底说了什么，和"大势所趋"差在哪

8月27日发表在《科学》上的这项研究，密歇根大学团队通过采集加拉帕戈斯群岛的珊瑚骨骼，用氧同位素作为天然温度计，重建了东太平洋过去1000年的海温变化数据。核心结论概括起来就三点：

加拉帕戈斯群岛海域分布的水下珊瑚群落

过去40年（1980年至今）东太平洋厄尔尼诺的变率，比公元1000年到1850年工业化前高出36.5%

过去百年强厄尔尼诺的发生频率，比工业化前千年要频繁得多，现代东太平洋厄尔尼诺变率已明显超过自然波动的界限

许多气候模型预测，未来强厄尔尼诺频发的趋势还将延续

但你注意，这三点全是"过去已发生"和"模型预测"，没有一个是"未来确定会如此"。研究团队负责人Julia Cole在接受采访时，有一句话被反复引用，但很少被完整呈现：

"珊瑚就像一台回望过去的时间机器，却无法用来预知未来。目前仍无法确定本世纪太平洋温度周期将如何变化。"

原研究团队用的是"过去百年显著高于过去千年"这种已发生事实的陈述，以及"气候模型预测趋势或将延续"这种带限定条件的预判，自始至终没有出现过"大势所趋"这类确定性表述。

从"36.5%"到"大势所趋"，南方周末做了什么

回顾传播链，8月28日IT之家/凤凰网最早转载这项研究时，标题是"较工业化前涨36%:过去40年厄尔尼诺强度创1000年来最高纪录"--纯数据，零演绎。8月31日中国科学院官网的解读也严格忠于原文，强调的是"珊瑚记录揭示过去百年强厄尔尼诺更多"，没有拔高成长期趋势判断。

转折发生在9月3日。当天下午，世界气象组织刚发布预警，确认当前厄尔尼诺将发展为超强级别、持续至2027年2月的概率接近100%。

东太平洋海域大范围海温异常偏高监测图

几个小时后的当晚22点，南方周末发布了题为《千年珊瑚骨骼证实，强厄尔尼诺频发是大势所趋》的报道，把《科学》论文的古气候统计结论、世界气象组织对当前事件的短期预警，以及"大势所趋"这个长期定性判断，三件事焊在了一起。

这就是为什么社交平台上很多人以为"科学家已经证实了厄尔尼诺会越来越频繁"。实际上，科学家证实的是"过去百年确实比过去千年强得多"，而"未来肯定越来越频繁"这个判断，是媒体在整合报道时加上的。

官方机构怎么看这件事

这五家机构--中国气象局、国家气候中心、国家海洋环境预报中心、世界气象组织、美国NOAA--截至2026年9月4日的公开表态，全部聚焦在2026年当前这一轮厄尔尼诺事件上，内容高度一致：国家气候中心9月2日明确表示，2026年5月进入厄尔尼诺状态，7月、8月前5候海温指数均为1951年以来历史同期最高，预计峰值出现在11-12月，大概率形成超强厄尔尼诺，有较大概率成为有观测记录以来最强的一次。

世界气象组织9月3日强调，厄尔尼诺是一种自然气候现象，并非由气候变化引起，通常每2至7年发生一次。这个表述，和"大势所趋"的长期确定性判断，方向完全不同。

国家海洋环境预报中心专家谭晶在9月4日接受《环球时报》专访时，说的也是"本轮厄尔尼诺增温速度空前迅猛，关键区峰值海温有望接近3.5℃，大概率超越历史三次超强事件"。从头到尾，没有一句话是对"未来几十年强厄尔尼诺一定越来越多"的背书。

你可能想问，那变暖到底有没有让厄尔尼诺更强？这个问题在科研界本身就没统一。澎湃新闻在8月31日的报道中引述了气候学界的一个公开争议：

"人为气候变化是否正在让厄尔尼诺更强、更频繁，现有研究尚未形成完全一致结论。ENSO自然波动极强，观测记录仍不足以将厄尔尼诺强度变化明确归因于人为影响。"

也就是说，原研究在"过去百年比过去千年强"这一点上是扎实的，但从"过去强"直接跳到"未来一定越来越强"，中间缺了气候学界达成共识的那一环。

极端干旱灾害下大面积开裂的裸露湖床

那这次厄尔尼诺到底有多强

回到2026年当前这一轮，强度确实惊人。国家海洋环境预报中心的最新预测，关键区海温升高的峰值将接近3.5℃，有刷新历史极值的可能性。美国NOAA的判断是，今年10月至12月出现1950年以来历史级别厄尔尼诺事件的概率达69%，秋冬季出现极强厄尔尼诺的概率超过90%。

做个类比：1997-1998年那次给全球带来极端气候灾难的超级厄尔尼诺，峰值强度大约是2.5℃左右。而2026年这一次，模型预测的峰值正在把这个数字远远甩在身后。

所以"强厄尔尼诺频发是大势所趋"这个说法，准确拆开来是两层：第一层--"过去百年强厄尔尼诺确实比过去千年频繁得多"，这是《科学》论文扎实证实的；第二层--"未来肯定继续越来越频繁"，这是媒体报道在整合时提炼的标题，原研究团队没这么说，气象业务机构也没背书。