上市公司上演家庭内讧：父母告女儿，控制权会易主吗？

5月25日，拓日新能（002218.SZ）的公告里，父亲陈五奎和母亲李粉莉，把女儿陈琛告上了法庭。

他们向法院提了两项诉讼请求：一是要求法院确认，登记在女儿陈琛名下的、公司第一大股东平台奥欣投资53.6%的股权，实际归父母所有；二是要求判令陈琛此前作出的奥欣投资股东会决议不成立。

这不是普通的商业诉讼。这是一场发生在上市公司实控人家庭内部的战争，起诉方是父母，被告是女儿。而就在几天前，这个家庭的儿子，陈嘉豪，作为第二大股东平台的实际控制人，刚刚联合父母，向董事会提交了罢免姐姐陈琛董事职务的提案。

一场围绕股权、董事会席位和公司控制权的家族内讧，在深圳这家老牌光伏企业的年度股东大会前夕，彻底公开化。

一家人，两个阵营

要理清这场内讧，得先看懂这家公司的股权版图。拓日新能由陈五奎、李粉莉夫妇创立于2002年，2008年上市，是典型的家族控股企业。公司的实际控制权，通过两个持股平台牢牢掌握在这家人手中：

第一大股东：深圳市奥欣投资发展有限公司，持股28.23%。股权结构是：女儿陈琛持股53.6%，母亲李粉莉和父亲陈五奎各持股23.2%。这意味着，陈琛是奥欣投资，也就是拓日新能最大股东的实际控制人。
第二大股东：深圳市东方和鑫科技有限公司，持股9.13%。股权结构是：儿子陈嘉豪持股51%，母亲李粉莉持股39%，父亲陈五奎持股10%。陈嘉豪是这里的控制人。

于是，一个家庭，根据对两个核心持股平台的控制权，分裂成了两个对立的阵营：

攻守之间，各自的理由

这场内讧的导火索，是年度股东大会前的临时提案大战。

5月22日，父母-儿子阵营率先出手。由陈嘉豪控制的东方和鑫提交提案，要求罢免陈琛的董事职务。他们的理由是：陈琛常年居住海外，难以充分履行董事的忠实、勤勉义务，且对公司经营、财务状况了解不足，影响了董事会决策质量。

面对指控，陈琛的回应很直接。她表示"不同意公告内容的真实性、准确性和完整性确认"，并认为"在现阶段股东表决权存在争议的情形下解任其董事职务不适宜"。

5月23日，陈琛发起反击。她以奥欣投资执行董事和法定代表人的身份，提交提案，要求罢免弟弟陈嘉豪和母亲李粉莉的董事职务。她的理由更为具体：

针对陈嘉豪：认为他作为全日制博士，精力无法保证；更重要的是，他实际控制的东方和鑫下属公司"汉中市科瑞思矿业有限公司"，与拓日新能存在频繁的大额关联交易，不适宜担任董事。
针对李粉莉：同样指向科瑞思的关联交易，并称李粉莉的诸多公司治理行为不符合董事任职要求。

然而，陈琛的反击在程序上就遇到了阻碍。5月25日，公司董事会以"未提供有效股东身份证明"、"仅提供扫描件无原件"等程序瑕疵为由，决定不将陈琛的罢免提案提交股东大会审议。

同一天，父母-儿子阵营将战火从董事会烧到了法庭，提起了前文所述的两起诉讼，直接争夺奥欣投资的核心股权。

关联交易，争议的焦点与公司的回应

陈琛反击提案的核心，直指关联交易。这成了双方攻防的一个关键战场。

陈琛指控，由弟弟陈嘉豪实际控制、母亲李粉莉担任法定代表人的科瑞思矿业，与上市公司存在频繁大额关联交易。这暗指可能存在利益输送，损害公司利益。

对此，拓日新能董事会迅速作出了说明。公司称，向科瑞思采购石英砂等光伏玻璃生产原材料，属于主营业务必需的持续性交易，具有合理商业逻辑。交易定价遵循市场原则，且已严格履行了关联董事回避表决等审议程序，不存在损害公司及中小股东利益的情形。

公司试图将这场家族纷争的影响降到最低，在公告中反复强调：公司与实控人家族在业务、人员、资产、财务等方面保持独立，诉讼仅涉及实控人个人对控股股东的权益，不会对公司日常生产经营产生重大影响。

内讧背后，一个家族的十字路口

市场用脚投了票。5月26日，内讧消息发酵后，拓日新能股价大跌超过8%，报收4.63元/股。投资者的担忧显而易见：在光伏行业激烈洗牌、公司业绩本就承压的当下，实控人家族公开决裂，暴露了公司治理的深层脆弱性。

财报显示，拓日新能2025年归母净利润亏损1.99亿元，是近十年来首次亏损；2026年一季度继续亏损4030万元。内忧外患叠加，让这场"家务事"的破坏力被放大。

这场内讧，表面上是股权和董事会席位的争夺，深层则可能是一个家族企业在面临行业困境和传承问题时，内部长期积累的矛盾总爆发。

父亲陈五奎作为创始人和董事长，母亲李粉莉作为共同创始人和副董事长，与海外归来的女儿、以及被委以常务副总经理重任的儿子之间，关于公司控制权、经营理念和未来方向的冲突，最终以最激烈的方式呈现在公众面前。

截至当前，相关诉讼尚未开庭，股东大会上的罢免议案对决仍在酝酿。无论法律和股东大会的结果如何，这个曾经共同创业的家庭，其裂痕已然公开，而如何修复信任、稳定公司，将是比赢得诉讼更艰难的课题。