暑期已至，手机和平板电脑成了不少孩子朝夕相处的"玩伴"。然而，未成年人瞒着家长偷偷为游戏充值、给主播打赏的情形，也再度上演。
近日，在泉州晋江务工的包先生（化名）拨打海都热线968880反映，他11岁的儿子用妻子的手机在《迷你枪战精英》游戏充值渠道方多次偷偷充值，累计金额达7000多元。包先生多次联系充值渠道方申请退款，仅获一次退款391元，7月再次申请时，该充值渠道方客服以"不支持二次退款"为由拒绝。无奈之下，包先生向海都报求助。
《迷你枪战精英》手游页面
刚放暑假，一次就充了6000多元
包先生是四川人，在泉州务工多年，收入不高，7000多元钱对他家而言并非小数目。他向记者介绍，儿子玩的是名为《迷你枪战精英》的Q版射击手游。
包先生说，儿子第一次充值发生在今年3月中旬，充了1000多元；第二次则在4月初，又偷偷充了500多元。当时包先生夫妇刚发现第一次充值不久，正在向充值渠道方申请退款，因此前两次充值中，充值渠道方仅退还了一次，金额为391元。
发现两次充值后，妻子立即修改了手机支付密码，并对孩子进行了严厉教育。此后两三个月，没有再发生类似情况。然而，7月初，儿子再次偷偷充值，这一次金额竟高达6000多元。
谈及密码如何被孩子知晓，包先生无奈地解释：前两次是儿子去便利店买水时，妻子直接告诉了他密码；第三次则是妻子付款时，孩子偷看到了新密码并默默记下。而此次6000多元的充值，直到前几天妻子准备充话费时发现余额不足才被察觉--妻子的手机支付提醒不知何时被关闭，因此一直未收到提示。
充值渠道方称，"不支持二次申请退款"
包先生表示，发现第三次充值后，他立即联系游戏充值渠道方要求退款，但客服回复称，已成功申诉过一次游戏退款后，不支持二次申请。
包先生认为这一规定不合理，"孩子是未成年人，在家长不知情的情况下充值，充值渠道方理应退款，为何只能退一次？"
根据《迷你枪战精英》手游的官方介绍，游戏提供者为"海南萌星科技有限公司"。记者了解到，该充值渠道方为荣耀。这些天，包先生先后查找了充值渠道方办公所在地和游戏公司的工商注册地，分别向广东、海南两地的"12345"热线投诉，客服均表示将转交相关部门处理，但截至目前尚未获得明确答复。
记者联系了晋江市市场监督管理局，工作人员回应称，由于游戏充值渠道方及游戏公司的工商注册地不在晋江辖区，他们无法监管，建议包先生向充值渠道方所在地的相关部门投诉。
记者于13日、15日不止一次致电该游戏充值渠道方的官方客服，说明情况并转达包先生的诉求。充值渠道方工作人员对记者反映的问题进行了登记，并表示将尽快安排专人联系记者作出回复。至15日晚6时30分记者截稿为止，记者未收到充值渠道方对此事如何处理的实质性答复。
律师："只能退一次"，是典型的霸王条款
"从现行法律体系来看，游戏充值渠道方单方设定的'只能退一次'属于典型的无效霸王条款，没有任何法律依据支撑,退款针对的是'行为效力'而非'次数'。"北京市京师（泉州）律师事务所律师吴家洪表示，根据《民法典》第十九条，八周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，大额充值需法定代理人同意或追认，否则行为无效。每一次未经同意的充值都是独立的效力待定行为，家长有权对每一次违规行为分别行使撤销权。第一次退款的处理，绝不构成对后续新发生违规行为的放弃追索。
吴家洪律师介绍，根据《民法典》第四百九十七条及《消费者权益保护法》第二十六条，格式条款不合理限制对方主要权利、加重其责任的无效。充值渠道方"仅退一次"的规定，试图免除自身对未成年人的持续保护义务，排除家长后续求偿权，自始无效。司法实践不将"历史退款次数"作为驳回依据，核心审查是否为未成年人操作、是否经监护人同意、充值渠道方核验义务。若能证明今年7月的6000余元系11岁孩子私自充值，充值渠道方应承担返还责任。
不过，家长也需警惕和解协议中"再无争议"等兜底条款。诉讼中，法院按过错比例判责，监护疏失可能承担10%~50%责任。若客服无回应，应同步向12315、文旅局、消保委投诉，并明确指出违法格式条款，促其合规部门介入。