面对父亲当众脚踹年幼女儿，路人出手制止施暴，却因将对方推倒致轻伤，一审被判故意伤害罪。
这起案件迎来新进展，二审法院裁定将案件发回重审，当事人实名公开发声，希望能够改判无罪。
当事人发文
事件经过
2024年5月26日深夜，山东聊城一处广场上，一名男子当众多次用脚踹打自己的女儿，小女孩无力反抗，处境十分危险。
路人刘旭途经此地，目睹了这一幕，不清楚双方父女关系的他，当即上前劝阻制止暴力行为。
面对劝阻，施暴男子不仅没有停止，反而情绪激动，对刘旭进行挑衅。
为了阻止对方继续伤害孩子，刘旭在制止过程中将男子放倒，最终造成对方轻伤。
事发后，刘旭第一时间选择报警，现场完整的监控录像，记录下了整个事发过程。
可是，后续的司法结果，却让不少人感到意外！
一审法院经审理认为，刘旭的制止行为超出了合理防卫限度，最终判决其构成故意伤害罪。
一审判决作出后，刘旭提起上诉。
案件进入二审阶段，法院审理后裁定，将此案发回原审法院重新审理。
时隔两年，刘旭选择在网络实名发声，讲述自己的遭遇，希望检察机关可以撤诉，或是通过重审改判自己无罪，还见义勇为一个公道。
事件曝光后，出现了两个不同的观点：
有人认为刘旭是为了保护孩子，属于正当防卫，不应被追责；也有人表示，制止暴力要把握尺度，超出必要限度，就要承担相应责任。
对此，有以下三点看法：
首先，家暴不是家务事，公共场合施暴本就该被干预。很多人纠结于施暴者与孩子的父女身份，认为这属于家庭内部矛盾。
但暴力发生在公共区域，且针对毫无自保能力的未成年人，已经突破了家庭纠纷的范畴，属于违法行为。
路人出于保护孩子的目的出手干预，本身符合社会公序良俗。
另外，深夜突发的暴力场景下，制止者很难精准控制力度，要求普通人在紧急时刻做到绝对"恰到好处"，本身并不现实。
司法判决不能只看最终的伤情结果，更要结合施暴程度、事发环境、当事人的主观动机综合考量，才能兼顾法理与情理。
最后，不该让善意因追责而沉默。这起案件牵动人心，本质上也是大众对见义勇为的担忧。
如果出手救人，还要承担法律风险，今后再遇到类似的暴力事件，很多人会选择沉默。所以，完善正当防卫认定标准，为善意兜底，才能让更多人敢于在危难时刻挺身而出。