年初，特朗普在白宫签发了一份涉及66个国际组织的退出名单震惊了世界，其中不仅包括31个联合国实体，还有35个非联合国组织。

这种规模的战略收缩，在现代国际关系史上是前所未有的。

白宫给出的理由简单而直接：这些组织不再符合"美国利益"，甚至是在挥霍美国纳税人的钱。

如今，退群的影响在持续加剧，美国议员坐不住了，直言美国退群让中国在联合国获得了更多的选票，不能再退了。

事实真是如此？

退群要补缴

这事儿说白了，其实是一场关于"投入与产出"的商业博弈，至少在特朗普看来是这样。他习惯于用商人的逻辑来衡量国际外交。

在那份引发争议的备忘录中，气候变化、劳工权益、移民保护等议题被贴上了"全球主义"和"觉醒运动"的标签。

在特朗普政府的账本上，资助这些组织是"不划算"的，因为它们既不能直接增加美国的GDP，又在很多时候限制了美国在国际舞台上"想干什么就干什么"的自由。

特别是世界卫生组织（WHO），美国作为曾经的最大出资国，每年要掏4亿多美元，但特朗普觉得这笔钱买不来对组织的绝对控制权，更买不来对中国影响力的否决权。

于是，在一年前提交申请后，美国于年初正式启动了退出程序。

但问题在于，退群容易，清账难。

就在美国宣布不再玩了的时候，大家发现它兜里还揣着一堆没结清的账单。

截至2月，美国拖欠联合国的经常预算欠款高达21.9亿美元，占了全球总欠款的95%以上。即便是在退出的世卫组织里，美国也还有约2.6亿美元的会费没缴。

这种"欠费退群"的行为在国际社会引发了巨大反弹。世卫组织明确表示，你有权走，但得把账结了。

然而，美国似乎并不打算理会这些规则。

这种单边主义的全面升级，暴露了美国外交正进入一个"霸权自立"的轨道：对我有利的，我就留着，比如北约或者国际电信联盟，因为那关乎安全和技术霸权；

对我没直接好处或者让我觉得"吃亏"的，我抬腿就走。

这种自以为聪明的"战略收缩"，很快就遭到了美国国内清醒力量的质疑。

在4月底的一次国会听证会上，民主党籍议员贾里德·莫斯科维茨的发言极具代表性。

他直言不讳地指出，联合国内部确实有各种各样的问题，但这绝不意味着美国应该弃场。

他警告说，美国每退出一个组织，就等于在那个领域给中国腾出了一个"VIP席位"。

中国这些年一直在按时足额缴纳会费，积极参与各项多边事务，这种稳定和负责任的态度，与美国的动辄"毁约退群"形成了鲜明对比。

莫斯科维茨甚至有些悲观地炒作称，中国已经通过各种合作项目，赢得了大量拉美和非洲国家的支持，在联合国内部控制着比美国更多的"选票"。

他认为，美国这种放任不管的姿态，只会加速中国在全球治理体系中核心地位的确立。

这种担忧并非空穴来风，民调数据给出了最真实、也最扎心的答案。

2026年初公布的一项覆盖全球20个国家的国际研究显示，无论是在全球南方国家，还是在传统的西方盟友眼中，中国的影响力正在全方位上升。

退还是不退

在南非和巴西，认为中国是"可靠伙伴"的受访者比例飙升至七八成左右。

即便是在欧盟，也只有区区16%的人还觉得美国是个"可靠盟友"，更多的人开始把美国看作对手或者不稳定的来源。

当美国在搞"美国优先"、在为2026年中期选举通过退群来讨好保守派选民时，中国正凭借绿色科技的硬实力--也就是全球八成的光伏组件和七成的风电装备--深度嵌入全球供应链。

这种实实在在的发展红利，让很多国家不再愿意在华盛顿的口号中选边站队，而是更倾向于选择中国提供的务实方案。

更有意思的是美国政府那种"口嫌体直"的矛盾心理。

一方面，它大肆削减拨款，甚至计划在2027财年预算中再砍掉27亿美元的国际组织经费；另一方面，它又向联合国发出外交照会，开出条件说：我可以补缴会费，但前提是联合国得听我的，进行所谓的"改革"，特别是要阻止中国向某些基金捐款。

这种逻辑在国际社会看来几乎是荒诞的--你一边赖账不交，一边还要对那些按时交钱的人指手画脚。

这种试图通过"长臂管辖"来遏制中国影响力的做法，不仅没能奏效，反而进一步消耗了美国残存的国际信用。

专家们对此看得更为深远。

这种批量退群并非简单的孤立主义，而是一种"选择性霸权"的变体。

它反映了美国在财政赤字高企、工业竞争力下降后的力不从心。

美国已经无力维持一个"全方位领导全球"的体系，只能收缩回西半球和印太的几个核心据点，试图构建一套所谓的"唐纳德版门罗主义"。

但世界是互联的，病毒不看国界，气候变化不会因为你退出了协议就停止恶化。

美国公共卫生专家奥默就焦虑地表示，退出世卫组织会让美国在未来的大流行病面前变得极度脆弱，因为你失去了全球疫情监测网络的第一手数据。

这种以国家安全为名义的退出，最终伤害的恰恰是美国自己的安全。

现在，华盛顿的争论还在继续。

共和党人依然在吹嘘特朗普"解决了战争"并节省了开支，而以莫斯科维茨为代表的议员则在声嘶力竭地呼吁"美国不能再退群了"。

这场博弈的背后，是两种世界观的碰撞：一种是追求短期利益、甚至不惜以"丛林法则"破坏国际秩序的霸权逻辑；

另一种则是中国坚持的多边主义，主张通过合作共赢来解决全球性问题。

讽刺的是，正是特朗普的这种极限施压和自我放逐，客观上"助攻"了中国影响力的提升。当美国不再被视为稳定的"锚点"，世界各国自然会去寻找新的平衡点。