众所周知，汉武帝是古代皇帝中较有名的一个帝王，而司马迁也是古代史学家中一个非常厉害的史学家。这两个人都有自己各自的领域，他们在自己的领域里独领风骚了几千年，两人之间的牵扯可以说是非常之多了。可是汉武帝却被许多人批判至今，但小编却认为有时候事情并不是大家理解的那样，今天小编就带大家了解一下我所认识的汉武帝。
前面小编说汉武帝被许多人批判到现在，是有所根据的。他之所以被批判是因为在当时他把司马迁下放进了监狱，对他实施了宫刑，使得司马迁在监狱里面受到了非常人能忍受的折磨。为什么把司马迁打进监狱对他实施残忍的宫刑呢？是因为在当时司马迁替一个投降的将领李陵求了情说了话，认为皇帝不应该迁怒李陵的家人，觉得他的家人们不应当斩。于是汉武帝怒了，认为司马迁挑衅自己的权威，将他除以死刑了。
而在当时呢，根据汉朝的法律，司马迁是可以逃过死刑这一劫的。他有两个选择，要么花钱要么接受宫刑，但是司马迁没有钱，他平常生活就很清贫了，上哪儿再去弄那么多的钱赎罪，于是他只好选择了宫刑。
而对一个正直的官员这么处理，就成为了汉武帝生平的一个污点。许多人提起来这件事都会说是汉武帝的错，觉得汉武帝小心眼，人家司马迁就说了个求情的话你就把人打入监狱还让他受了那么大的屈辱。但是呢，对于这两个人的恩怨，并没有说谁对谁错，历史从不偏袒任何一个人。可是小编认为，司马迁对汉武帝的记载与事实偏颇了许多，但是汉武帝他只对司马迁进行了腐刑，并未直接动用皇帝的手段直接除掉他。这不也展示了汉武帝身为一个皇帝的伟大胸襟了吗？
不可否认，从司马迁所著的《史记》中来看，司马迁的确是有啥说啥，秉持着记录历史真实事件的精神，在他的著作中，里面记录的所有事情，只要司马迁能够调查清楚的，他全部都对其进行了详细的核对，力求客观、公平、公正的来表现和描写里面任何一个历史人物和历史事件。但是再客观公平的人偶尔也会出现一点两点的失误。在司马迁记录汉武帝的史实上却出现了较为严重的偏差，导致后人对汉武帝的形象认识存在了片面性。
就比如说，有一次汉武帝去泰山进行封禅活动，用来突出自己深明大义的形象，彰显出自己的功绩，在这之后又进行了五次泰山封禅活动。这么大的事当然需要司马迁进行写实纳入史书里面了，但是司马迁在描写泰山封禅活动时太过片面性了，他描写汉武帝进行活动时大兴土木，铺张浪费，浪费百姓们钱财，并且言里言外指出这次祭祀活动有迷信封建的色彩，也就是说汉武帝迷信、可笑，说他与秦始皇差不多性质。总而言之，他对汉武帝进行了充分的嘲讽。至于汉武帝为国家做的贡献，击退了匈奴，整治的封建割据的功绩，司马迁却一点都没提，连写都没写。这能不能说是司马迁有选择的进行摘录呢？汉武帝的功绩他只字不提，写的全都是汉武帝如何昏庸无能。
接着，司马迁在史书中每每提及到哪项残忍的刑罚时，描写到汉武帝的态度，总是用"喜"一字来充分表现汉武帝的态度。从这点来看，司马迁不就是认为汉武帝是一个暴政的皇帝吗？他认为汉武帝是一个残暴的君主。并且，司马迁还非常怀念在汉武帝爷爷和爸爸执政时的繁荣富强，他坚决抗议汉武帝攻打匈奴，觉得汉武帝整天打打杀杀的，这不是给百姓造成了负担吗，所以非常的不满。最后，汉武帝在任时期，他比较喜欢像霍去病、卫青这些有名的将领，但是司马迁写史书的对这些将领的描述描写的少之又少，反而对不受汉武帝喜欢的人物描写的较多，描写的也较为详细。这不也是司马迁对汉武帝用人的不满与讥讽吗？
从以上种种来看，司马迁对皇帝的态度确实不好，无论汉武帝如何，人家毕竟是个皇帝，你身为一个臣子，就这么对他，如此在史书里写他，他肯定生气。既然司马迁都这么对汉武帝了，可汉武帝最后却只对他判处了可以赎买的死刑，并未直接让他死。另外，司马迁在创作《史记》期间，即使他把汉武帝写的再怎么不好，再怎么昏庸无能，再怎么保证，汉武帝也从未报复过他，一点绊子都没给他使过。只是最后李陵的事件不处理不行了，才按照法律处理。其余的时间里，他从来没给过司马迁任何的威胁。如果汉武帝真的像司马迁写的那样是一个不讲理残暴的君主，我觉得司马迁不可能活到写完《史记》就被汉武帝宰个千遍万遍了，汉武帝身为皇帝，处理一个小小的史官没有任何难度，国家都是他的，他说啥是啥。
后来有历史学家也研究说汉武帝是一个心胸宽广宽容的皇帝，并且汉武帝在任的晚年时期，他还勇敢承认了自己在位时期的错误。这难道不是一个伟大的皇帝吗？小编上面也给大家分析了种种原因，所以汉武帝并不像大家想的如此残暴，他也并未怎么针对司马迁。不知道大家是怎么看待的呢？