中国的万里长城，是古代世界七大建筑奇迹之一，被列为世界级文化遗产。
它是我国古代劳动人民智慧的结晶，作为军事防御工事，长城确实起到了抵御外敌的作用。
但美国教授托马斯·巴菲尔德在研究了中国长城后，却表示从某个了角度来看，中国长城曾害惨了欧洲。
这是怎么回事呢？修在我国境内的长城跟欧洲有什么关系？
长城的作用
我国从秦朝时期就开始修建长城，秦始皇顶着千古骂名，也要弄来几十万的劳工，没日没夜地干活，誓要把北方的胡人，挡在长城外面。
两千多年过去，秦长城已经随着时间风化了，现在去陕西寻找它的遗址，只能看到残破不堪的石头，难以想象它当年的雄风。
我们现在能看到的长城是明长城。清朝拿过明朝江山后，除了翻修紫禁城，什么都接着明朝的使用，于是明朝成为最后一个修建长城的朝代。
满人在明朝时，也是汉人口中的蛮夷，长城的存在也是用来抵御满人的。
好不容易在明朝叛徒吴三桂的带领下，清军入了山海关，占领了中原地区，那还修啥长城。修了，不是把自己的老家东北，也隔绝在外面了吗？
古代没有先进的建筑工具，石料全是由人工一点一点背上山，耗时又耗力。虽然清朝皇帝明白，长城的防御能力，可他们更清楚，若是守官将领有二心，再坚固的防御工事，也没有用。
那是不是说，长城就毫无用武之地了呢？当然不是。所有的防御工事，都有一定的破绽，这并不能全盘推翻它。
长城是用来抵御古代游牧民族的，这些异族因为长期的生活习惯，逐水草而居，四处放牧，从小在马背上长大的民族，体格强健，骑射功夫了得。最重要的一点是，他们擅长驯马。
汉人习武，可武功再高，也只能用在近身肉搏战上。面对游牧民族的铁骑，和远距离的射箭，功夫再好，都不堪一击。
且汉地长大的马和草原上的马，有本质上的差别，草原养大的马，体力明显要好得多。
所以，聪明的汉人想出了在山上修堵墙，来防止马匹越过。有了长城，游牧民族跑得再快，到了长城跟前也不得不下马。
而汉人可以通过烽火台，传递消息，及时调兵遣将，还可以居高临下，占据有利地形截杀这些胡人。
既然长城如此有用，美国的教授，何出此言认为长城害了欧洲呢？答案就是匈奴人。
匈奴这支游牧民族，兴起于蒙古的阴山山麓凶狠且善战，逮到机会就往汉地进犯。
著名秦国大将蒙恬，就曾带兵回击匈奴人，把其赶出河套地区，也是为了防止他们再来犯，秦始皇才决定修长城的。
再厉害的胡人也败于汉人
到了汉朝，匈奴人又来犯，汉武帝手下大将卫青和霍去病，几次出兵，将匈奴人揍老实。
中原不容易打，匈奴人就横向发展，往西扩张，于是欧洲人民遭了殃。
蒙古草原除了匈奴，其实还有很多少数民族，彼此之间不仅互相争斗，还向西抢地盘。
因为中亚的土地实在太贫瘠了，不适合游牧民族生活。而再往西，到了欧洲，气候宜人，土地肥沃，正合匈奴人的意。
350年，匈奴西迁至阿兰国附近。这里是西伯利亚西南部，欧亚交界处，匈奴灭了阿兰国继续西进。
370年，匈奴人在欧洲建立了匈人帝国，领土范围从多瑙河，延伸到波罗的海。
中欧、乌克兰、巴尔干，以及德国现在的大部分地区，都在匈人帝国的口袋里。从东西走向来看，西罗马帝国与东罗马帝国都跟匈人帝国接壤。
这个帝国存在了近一百年，才开始解体。就像蝴蝶效应一样，一个中国长城，没占欧洲一块地，却搞得他们鸡犬不宁，深深地影响了欧洲的发展。
民国时期有学者写了一篇叫《匈奴始迁欧洲考》的文章，指出"匈奴为汉所驱，皆转入欧洲"的观点，梁启超也认同。要照这么说，那铁木真后人打到欧洲，也是长城的锅。
其实长城的存在有一定原因，但影响更深的还是历史发展的必然性。气候变化导致中亚干旱，贸易之路阻塞等等，都是限制欧洲发展的原因。
再说了，匈奴汗国以前，并不属于中原政权的管辖范围，是匈奴人被汉人反击打败后，才向汉人皇帝俯首称臣，匈奴这个民族才归为华夏子孙的一部分。
因为这个理由，把欧洲曾经遇到的问题，都归咎在中国头上，不搞笑吗？