在名著《三国演义》中，有很多流传甚广的典故。特别是诸葛亮，一人就贡献了诸多经典， 其中有一个"诸葛亮挥泪斩马谡"的故事，相信大家都很熟悉。
马谡失街亭，丞相挥泪诛之，千古传诵，它塑造了一个妄自尊大（马谡）和一个整肃军纪（诸葛亮）的形象。在书中，它讲述了这么一个故事： 马谡是蜀国的大将，他很有军事才能，颇受诸葛亮的赏识。马谡负责镇守街亭，街亭乃战略要地，魏国也想得到，派名将张郃攻打。马谡自以为是，不听诸葛亮调度，也不听他人劝谏，完全按自己想法来布阵，却是大错特错，直接导致蜀军大败。街亭失守，马谡对此负有不可推卸的责任。
并非说打了败仗，就必须领死，只不过马谡的死，是必然的。不仅是因为他犯了军法，也是因为他是诸葛亮所赏识之人。街亭此地，有很大的战略意义，对于蜀魏两国都很重要。失了街亭，对于蜀国来说是一个很大的损失。诸葛亮无奈杀马谡，意在通过此举安抚朝野上下，并起到严肃军纪、以正军法的威慑作用。
马谡曾是诸葛亮器重之人，转眼便成了蜀国的罪人。马谡入了大牢，被判斩首，他倒也是条汉子，临死前能知错悔改，只是已经晚了。他对诸葛亮说道："此次街亭失守，皆因我不听调度，招致兵败。丞相欲将我斩首，是我罪有应得，我没有怨言"，又道："丞相待我如父，我死后，恳请丞相能照顾我的家人老小，马谡死而无憾！"
诸葛亮也不是铁石心肠，本来杀马谡就是迫不得已，看到马谡这么说，当即老泪纵横。可是没办法，免死不能服众，只能忍痛杀之。这就是"诸葛亮挥泪斩马谡"的由来。
毫无疑问，《三国演义》是一部历史巨作，但需要注意的是，《三国》毕竟也是一部小说，既然是小说，就必然会有一些虚构加工的情节。像我们耳熟能详的草船借箭，气死周瑜，借东风等情节，其实都是作者虚构出来的。那么诸葛亮杀马谡，真相是否真的如小说中写的那样呢？
事实上，正史上并没有"诸葛亮挥泪斩马谡"这一说。西晋史学家陈寿，在其所著的《三国志》一书中，为我们还原了历史上真实的诸葛亮杀马谡。
陈寿在《三国志》的《蜀书》部分，对于马谡的结局有多处的描写，我们把这些描写综合起来看看：
1、谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都；
2、亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众；
3、丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛；
4、谡下狱物故，亮为之流涕。
由此来看，我们可以比较清晰地归纳出一个结局：马谡违反军令，失守街亭，他自己知道此事的严重后果，但他并没有像《三国演义》里写的那样有骨气，他没有主动自首，反而是畏罪潜逃了。丞相长史向朗是马谡的好友，可能是碍于情面，也可能是心怀怜悯，向朗对马谡的潜逃知情不奏。
跑路的马谡还是没有逃过一劫，被诸葛亮命人缉拿归案。向朗因为包庇马谡而被连累，诸葛亮撤了他的职，而马谡被投入大牢。诸葛亮想杀马谡不假，估计罗贯中就是看到这个"戮谡以谢众"，便创作了一个"挥泪斩马谡"的故事。
那马谡是怎么死的呢，他并不是死在断头台上，而是死在狱中。马谡之死，陈寿没有明说是什么样的原因，后人推测马谡病死比较有可能。因为诸葛亮是打算斩首示众的，没有必要在临刑之前就处死他。
另外，南宋史学家裴松之在给《三国志》做的注记里描写道：马谡在狱中曾经写信给诸葛亮，内容和他在《三国演义》中临刑前和诸葛亮说的那番话差不多。关于这一点，小说的描写跟史料记载是比较符合的。马谡死后，诸葛亮没有辜负嘱托，将他的儿子收为义子，视如己出。
由此推断，马谡死前应该是没有和诸葛亮再见面的，否则的话，何必要专门写信给诸葛亮呢？这更加证实了《三国演义》中的描写，不过是作者的艺术创作罢了。
我们再来看看马谡这个人，刘备在世时曾评价马谡：言过其实，不可大用。意思是马谡虽有才，但有纸上谈兵之嫌，嘴皮子功夫罢了，所以刘备对他并不看好。但诸葛亮跟刘备不一样，他似乎和马谡很投缘，两人谈论国事军事可以谈论到深夜，诸葛亮认为马谡有真才实干，很器重他，直到马谡在街亭一役翻了车。
诸葛亮也是个懂得自我反省的人。不能完全说诸葛亮看走了眼，只是人有的时候确实会变得难以预料，失去控制，但是马谡毕竟是诸葛亮重用的，诸葛亮觉得是自己用错了人，惭愧不已，主动向刘禅请求自贬。试想一下，诸葛亮为马谡掉的眼泪，既有对他下场的痛心疾首，可能也有对当初用人的懊悔不已吧。