8月1日，娃哈哈百亿遗产争夺首战在香港打响。"宗家三兄妹"与娃哈哈现任董事长、宗庆后之女宗馥莉在香港的诉讼案件迎来判决结果。
《21世纪经济报道》记者拿到的判决书显示，宗庆后与宗馥莉曾签订一份委托协议。根据协议内容，宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托（简称信托ABC）：信托A以宗继昌及其子女作为信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作为信托受益人；信托C以宗继盛及其子女作为信托受益人。
判决书还显示，"宗氏三兄妹"要求法院颁布禁令，禁止宗馥莉处理存放在汇丰银行账户中的资产，还要求她告知上述账户的最新余额，并提供回溯自2024年2月2日以来的"资产、收入和支出变动情况的完整记录"。
此次宗馥莉卷入的遗产争夺战，引发了社会各界的高度关注。之前，有分析认为，宗馥莉在遗产争夺战似乎占据一定优势，第一局胜诉的可能性较大。其理由是，一方面大家希望能够切实保护婚生子女的合法权益，坚决抵制不良社会风气；另一方面也不希望资产流入外籍子女手中，以免对国内经济造成不利影响。
然而，宗馥莉能否胜诉，不是舆论说了算，而是法律说了算。在这场激烈的遗产争夺战中，法律无疑将扮演公正裁决者的角色。
现在，"宗氏三兄妹"手握"遗嘱矛盾点"，宗馥莉确实不占绝对优势。原告方出示了多份关键文件，如宗庆后手写文件提及为"宗家三兄妹"设立信托，还有2024年2月2日宗庆后的委托书、宗馥莉的确认函，以及2024年3月14日双方签署的协议等，这些文件证明了三位原告对账户资产的权益，相比之下，宗馥莉方面证据未能占优。
与此同时，宗馥莉还缺少能直接证明涉案资金性质及归属的相关依据：一是信托相关书面文件缺失。案件核心在于宗庆后生前设立的离岸信托是否合法有效。原告方虽有录音、邮件等证据，但宗馥莉可据此质疑这些是间接证据，不能直接证明信托成立，因缺乏宗庆后签署的正式书面信托契约，导致信托是否成立存疑。
二是遗嘱见证程序瑕疵。宗馥莉提交了一份2020年设立的遗嘱，表明境外资产由独女继承，其他子女无权利，见证人包括娃哈哈集团副总裁等核心高管，但无任何家族成员在场。原告方律师指出遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字，程序存在瑕疵，可能影响遗嘱效力。
在客观上，宗馥莉在程序性裁定中处于下风，并非自己"冤枉"。因为她确实"动过账"--争议期间从账户中转出110万美元，留下了把柄。法院现在要求其披露账户资产去向及收支完整账目等，说明其提供的资金用途证明可能未完全得到法院认可，未能充分证明资金转出的合理性与合法性。
当然，此次判决这并不涉及遗产归属的最终裁定，也不是对她继承权的否定。只能说是遗产争夺战的第一局。她输的是"保全程序"，不是"继承资格"。所以，在首战中，宗馥莉输得不冤。
其实，不少民营企业的老板一般都交给能力出众的接班人，对其他子女予以资金方面的补偿，这也算某种意义上的"一碗水端平"。然而，要平衡很难，特别是宗馥莉这边，不管她意图为何，有什么理由，现在局面搞成这样，她都是有责任的。作为家族的新一代"话事人"，作为企业的新一代掌门人，她无疑是违背了自己父亲的意愿。
不可否定的是，宗馥莉在香港输的是"技术回合"，不是"终局判决"。真正的家族遗产争夺战，才刚刚开始。"宗家三兄妹"原告在那里正式提起遗产继承诉讼，要求确认亲子关系并分割宗庆后在娃哈哈集团的29.4%股权才是关键。所以说，在香港的诉讼只是开胃菜，真正的"主战场"--杭州中院的诉讼才是核心。