近日，山西晋城市中级人民法院公布了一起酒店坠亡索赔案的二审判决书，驳回卢某家属的上诉，维持一审法院驳回其诉讼请求的判决，这起案件的细节也随之完整披露。
时间回溯到2025年6月26日16时35分许，卢某前往某酒店前台办理入住，经过酒店工作人员的身份核验后，成功入住该酒店7楼某房间。次日凌晨2时许，卢某手持水杯走出房间，来到酒店大门口稍作停留，随后进入酒店东侧的某网吧，直至3时许才返回自己的房间。
6月27日6时30分许，该酒店7层楼道东侧的监控视频记录下了关键一幕：卢某光脚、未穿外衣裤从自己的房间走出，由东向西朝着楼道尽头的窗户走去。来到窗户边后，卢某踩在窗台上，攀爬至上面可打开的右侧窗户处，先将窗户向内打开，又多次借力损坏了外侧的窗纱，窗纱掉落后，卢某将头部及上半身探出窗外，双腿一内一外横跨趴在窗框上，大约十几秒钟后，卢某从窗户坠落。
图源网络，有事件无关，侵权删除
到了卢某的退房时间，他并未到前台办理退房或续住手续，酒店工作人员尝试电话联系卢某，却始终无法接通。为了妥善处理，酒店为该房间预留了三天时间，可三天过去后，工作人员依旧无法与卢某取得联系，于是便将卢某留在房间内的行李拿出，进行妥善保管。
直到2025年7月2日17时22分，案外人徐某在该酒店旁边的胡同里，发现有人躺在地上，疑似已经死亡，立即拨打110报警。某派出所民警出警后，经调查确认，死者正是卢某，其于6月27日6时32分许从该酒店7楼西侧楼道窗户坠亡。随后，警方出具《死亡证明》，明确经现场勘查及法医判定，排除他杀可能，该事件不涉及刑事案件。
卢某家属得知消息后，认为酒店存在明显过错：未安装窗户限位器、疏于安全管理，且未及时发现卢某坠亡，未尽到安全保障义务，于是将酒店诉至法院，要求赔偿57万余元。
一审法院审理期间，对案发现场进行了仔细查看，确认案涉窗户窗台距离地面高度约为0.83米，窗台连同其上方的玻璃距离地面将近1.9米，该高度远超普通人身高，且窗户打开角度尚不足以让一个正常身型的成年人轻易通过，足以保护人身安全。同时，该窗户为消防窗户，已通过消防验收，符合相关规定。
法院认为，卢某作为成年人，应当对自身安全负有注意义务，但其却主动爬到高约2米的窗户位置，采取暴力方式打开窗户、毁坏窗纱，攀爬出无法容纳其体型的窗户，将头部及上半身探出窗外，置自身安全于不顾，最终导致坠亡。即便窗户安装有限位器，也无法阻拦其追求危险结果的主观意愿及行为，卢某自身应对坠亡承担全部责任。
同时，法院指出，酒店在卢某入住时进行了身份核查，在酒店大门、电梯、楼道等地安装了监控，大厅也设置了安保人员，已经尽到了合理范围内的安全保障义务。卢某家属主张酒店应实时关注监控、适时在楼道巡查，以发现客人可能出现的危险行为，该主张超出了酒店应尽的合理安全保障义务范围，法院不予支持。此外，酒店在事后未及时发现卢某坠亡、延误报警，与卢某的死亡并无直接因果关系，对原告的该主张法院亦不予支持。
图源网络，与事件无关，侵权删除
综上，一审法院判决驳回卢某家属的诉讼请求。卢某家属不服该判决，提起上诉。近日，山西晋城市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂作出驳回上诉、维持原判的终审判决。