"多做一个支架多活十年"的劝说下，一名无症状的中年男子走上了手术台，却再也没能回家。
2025年7月26日，吉林舒兰市人民医院，42岁的陈先生接受心脏支架手术后突发心脏骤停，8天后离世。一次性植入多个支架、术前的反复劝说、承诺专家的更换，让这起悲剧充满争议。
医疗鉴定确认医院存在过错，但认定患者自身病情严重，最终判定医患双方责任各半。这样的结论，让失去独子的母亲无法接受。
---
01 被电话改变的人生轨迹
陈先生是当地国企职工，家庭美满。2024年底，他因体检建议在舒兰市人民医院植入一个心脏支架，术后恢复良好，生活工作如常。
转折始于2025年4月。医院医生主动来电，称外聘专家将再次来院，极力劝说陈先生"多做一个支架多活十年"。尽管毫无不适症状，且工作繁忙，陈先生最终被说服。
接下来的三个多月里，该号码与陈先生通话7次。最后一次是7月21日，催促他专家即将到来，需"凑够"十余名患者。5天后，陈先生躺上了手术台。
02 从手术室到监护室的八天
手术日下午，陈先生早上还开车送女儿上辅导班，中午与妻女用餐。他被安排在当天最后一台手术，约一小时后被推出。
他告诉家人，医生一次性植入了五六个支架，且主刀者并非先前承诺的外聘专家，而是本院医生。回到病房不久，他反映胸闷，医生称是正常反应。
话音刚落，陈先生突然眼睛圆睁、口吐白沫--心脏骤停。虽经抢救转入监护室，8天后他仍不幸离世。尸检时，医生从他心脏中取出了七个支架。
03 鉴定报告中的是与非
医患共同委托的鉴定揭示关键事实：陈先生术前并无急性心肌缺血症状，心肌损伤指标也无异常。这意味着手术并非迫在眉睫。
报告同时指出，根据医学风险评分，此手术对陈先生属高风险，但医院未充分评估，手术适应证选择欠精准，存在明确过错。
然而，考虑到陈先生本身冠脉病变复杂严重，鉴定机构最终划定责任为"对等原因"，即双方各负一半。这成为家属与医院争执的核心。
04 家属质疑与医院解释
陈先生母亲徐女士无法接受"责任对半"的结论。她认为医院为追求收益，对无症状者强行手术，终致悲剧。她出示的7次通话记录是重要质疑。
院方对此解释，通话是"负责任的回访"，因陈先生此前在此手术。对于更换主刀医生，院方未正面回应。
徐女士还指出，一次性植入过多支架可能直接导致并发症。她失去独子，而调解提出的约50万赔偿及55%责任认定，未涵盖精神损害与养老依靠，被她拒绝。
05 类似事件与过度医疗之问
此类事件并非孤例。近年来，多地出现疑似"过度支架"案例。有报道称个别患者被植入远超必要数量的支架，引发对医疗决策与经济利益关联的担忧。
医学界共识是，心脏支架适用于急性心梗或药物无法控制的心绞痛。对于稳定、无症状患者，国际指南均强调首选药物治疗，手术需极度审慎。
国内心血管专家多次呼吁，应严格掌握支架植入指征，避免将支架视为普通"商品"进行推广。患者生命健康，永远应置于首位。
06 心脏支架手术，你需要知道的事
心脏支架是挽救急性心梗患者生命的重要技术，但有其严格适用范围。它并非"保养品"，不能预防冠心病，更非"越多越好"。
是否需要植入，应基于冠脉造影显示的血管狭窄程度、缺血证据及症状综合判断。稳定型冠心病患者，强化药物治疗往往是更优选择。
患者有权知晓手术必要性、具体风险、其他治疗方案及主刀医生资质。在签署同意书前，充分的疑问与沟通是保护自己的关键步骤。
07 医学回访与劝说的伦理边界
本案凸显了一个灰色地带：医生的随访关怀与业绩驱动的劝说之间，界限何在？ 正常的术后回访是负责，但反复劝说无症状者接受高风险手术，则逾越了专业伦理。
当医疗机构可能存在经济激励时，如何保障医疗建议的纯粹性？这需要制度规范与医生职业操守的共同守护。
对公众而言，这起悲剧是一个沉重提醒：面对侵入性治疗建议，尤其是对方主动且积极劝说时，寻求第三方专业意见，是至关重要的自我保护。