提起明亡清兴那段历史，人们脑海中肯定会出现几个人的身影，崇祯、多尔衮、皇太极、吴三桂、李自成、张献忠等。而其中李自成和张献忠是其中的农民起义领袖，各率领一队人马，反抗腐败的明王朝。李自成攻破北京，建立大顺政权，推翻了明朝的统治，逼的崇祯皇帝自杀身亡。张献忠则在四川建立大西政权，与刚入关的清王朝对抗。
将李自成和张献忠两人对比，人们肯定有说肯定是李自成厉害，李自成攻入北京，功劳最大。张献忠为人残暴，有屠川的恶名。张献忠怎么能跟李自成比呢？那么事实究竟是怎么的？
农民起义军领袖，以明末的局势，没有李自成也会有王自成，农民起义爆发不可避免。李自成本来可以推翻明朝，肇造新朝，但是在攻占北京后，他忽略了东北的后金，犯下了严重的战略错误。而农民军的战斗力无法与后金八旗相抗衡，加之其刚刚占领北京，占领区还没有稳固的形成根据地，当他被后金逐出北京之时，各地纷纷叛变，李自成的统治基础随着军事的失败而瓦解。
张献忠就什么也不说了，光是他死之前让他的几个义子效忠明朝就够让我觉得他还算个有良心的人。更别说他留下的义子是明朝最后的救星--李定国。可以洗白他所有的黑历史了。天子在帮老百姓抗击后金的时候，李自成去杀因为军队都去抵御外寇而导致北京空虚的皇帝。这三观也是没谁了，汉奸一个，就是他这个行为导致被奴役了几百年。
至于人们常说的张献忠屠蜀不过是满清统治者的栽赃陷害，因为前明土司和官员搢绅进行各种煽动作乱乃至于袭击西营驻地方官员，张献忠就进行了某种程度上的"肃反"，其中或许因为执行力问题之类有些许过分之处，但是毫无疑问并不是某些人所想的大屠杀，引用句顾诚原话：这些材料都说明，在顺治三年张献忠牺牲、余部经贵州转入云南以后，四川才经历了一场最严重的破坏。不管是清军还是南明军队自相残杀导致的后来四川残破，都怪不到张献忠头上。
南明抗清之际最伟大的统帅李定国就是张献忠的义子。李定国是明末清初最杰出的民族英雄抗清将领之一，作为农民义军领袖，他在民族危难之际，毅然捐弃前嫌，与南明朝廷合作，并且矢志不渝；面对同一阵营中孙可望的多方挑衅，他顾全大局，多方避让；他曾经"两蹶名王，天下震动"，令清廷一度准备放弃西南七省，若非叛徒泄密，更几已令吴三桂全军覆灭。
章炳麟有言：
愿吾滇人，毋忘李定国。
其实又何尝能忘记了张献忠呢？
明朝覆灭后，清廷对张献忠软硬兼施，一边派兵征伐，一边下诏诱降。张献忠置之不理，反而增强了抗清的决心。1646年，张献忠率部离开四川，北上抗清。不幸在战斗中中箭去世，时年仅41岁。早在北上抗清之前，张献忠就对养子们千叮咛万嘱咐，要他们归顺明朝，抗击清廷，"明朝三百年正统，未必遽绝，亦天意也。我死，尔急归明，毋为不义。"
李定国设伏将清军团团包围，四面猛攻，清军大溃，尼堪被阵斩，全军覆没。李定国取得桂林、衡阳两大战役的胜利，使南明的抗清斗争打开了一个新局面。1652年，李定国在"桂林之战"中逼死清廷定南王孔有德，在"衡州之役"中斩杀清廷敬谨亲王尼堪，使得清廷一听到李定国得名字都感到害怕。清廷甚至打算放弃湖南、广东、广西、江西、四川、云南、贵州7省，与李定国媾和。
李自成则不同，李自成即使不被满清消灭，最后也很难不覆灭于政府军的反扑，或是出现另一个枭雄来剿灭他。他是个典型的农民,具有贫苦农民的优秀品质。当上起义军领袖后,不嗜酒,不好女色,能吃苦耐劳,与部下官兵同甘共苦,因此深得部众爱戴。李自成和他的农民军则具有深深的小农思想的阶级局限性,他们的斗争方式不外乎官逼民反、天逼人反的老套路，也没有意识到与明朝相比，满清才是真正的大敌。
张献忠被污其实很简单，因为张献忠得罪的满清圈养儒棍太多，他首先得罪的是明朝遗老，然后得罪的是满清当权派，最后还得罪了吴三桂等军阀。这屠川罪名你张献忠不背谁来背？张献忠的屠川史其实就是满清打扮自己的历史。
